Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Gabinet Prezydenta

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - NIE Uzasadnienie Podtrzymano rekomendację negatywną. Udokumentowanie kontaktu z Wnioskodawcą Spotkanie odwoławcze zostało umówione na dzień 19 września 2019 r. na godzinę 10.00 w siedzibie Gabinetu Prezydenta. Zespół Obradował w składzie Patryk Pawełczak, Bożena Urbaniak, Katarzyna Matuszak, Maciej Wojciechowski

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: Odwołanie od negatywnej oceny projektu KEJTROBIEG – SPUŚĆ PSA ZE SMYCZY (zgłoszenie nr 60) Szanowni Państwo, Budowa wybiegów dla psów w śródmiejskich dzielnicach miasta Poznania jest jedną z najważniejszych potrzeb mieszkańców. Od wielu lat mieszkańcy wykorzystują do tego celu niezagospodarowane, opuszczone działki (zarówno miejskie jak i prywatne). Nie trzeba przekonywać, że jest to mało estetyczne i mało bezpieczne. Oceniliście Państwo wniosek o budowę wybiegów na Jeżycach negatywnie, wskazując, iż: 1. przedstawiony projekt zlokalizowano na terenie zespołów urbanistyczno-architektonicznych wpisanych do rejestru zabytków pod nr A 239 decyzją z dnia 06.10.1982 r. Lokalizacja wybiegów wraz z urządzeniami w oparciu o opinię Miejskiego Konserwatora Zabytków nie jest możliwa, ze względu na bliskość znajdujących się w pobliżu obiektów zabytkowych. Odpowiadając na ten zarzut: Działka nr ewid. 66/3 na Jeżycach, u zbiegu ul. Gajowej i Zwierzynieckiej jest „schowana”, nie jest widoczna z ulicy czy chodnika, więc nie wpływa na postrzeganie przestrzeni i nie zakłóca w żaden sposób estetyki okolicy. Ponadto urządzenie psiego wybiegu przyczyni się uporządkowania terenu, aktualnie jest opuszczony i bardzo zaniedbany Działka nr ewid. 42 na Jeżycach, u zbiegu ul. Gajowej i Zwierzynieckiej stanowi obecnie dzikie wysypisko śmieci, pole dla ustawiania (nielegalnych?) reklam, jest niezagospodarowana, zarośnięta, co bardzo negatywnie wpływa na estetykę tej przestrzeni i odbiór obiektów zabytkowych. W obydwu przypadkach, projektowany wybieg to jedynie ogrodzenie terenu (rodzaj, wysokość i kolorystykę ogrodzenia można przecież uzgodnić z Miejskim Konserwatorem Zabytków! Podobnie jak uzgodnione zostały w ostatnim czasie bramy i furtki do posesji przy ul. Mickiewicza 30 i 32), nie ma mowy o instalowaniu na wybiegu kubaturowych obiektów, a jedynie urządzenia podobne do placów zabaw czy siłowni. 2-3 sprzęty do realizowania treningów i swobodnej zabawy z psem. Uważam ten zarzut za bezzasadny, bo to by oznaczało, że na terenie Jeżyc nie jest możliwe tworzenie miejsc rekreacji i odpoczynku dla mieszkańców (teoretycznie zarówno siłownie, jak i place zabaw, kolorowe i pstrokate też kłócą się z okoliczną, secesyjną zabudową). 2. w odniesieniu do działki nr 66/3 prowadzone jest postępowanie w stosunku do nieruchomości miejskiej. Odpowiadając na ten zarzut: Wielokrotnie zarówno ja, jak i przedstawiciele Zarządu Osiedla Jeżyce w licznych pismach i rozmowach podnosiliśmy, iż przekazanie tej działki na cele parkingowe jest pomysłem absurdalnym i szkodliwym dla mieszkańców. a. W niedalekiej odległości (ok. 250 m) znajduje się ogromny parking miejski pod Rondem Kaponiera, który miasto wybudowało za olbrzymie pieniądze, i który jest niewykorzystany. Ponadto na ul. Gajowej znajdują się obecnie dwa prywatne parkingi, niedaleko, na ul. Słowackiego jest kolejny prywatny parking. Wzdłuż ul. Zwierzynieckiej znajdują się miejsca postojowe w SPP, które w dni powszednie są praktycznie puste, zapełniają się jedynie w dni wolne, weekendy. Miejsc parkingowych na Jeżycach absolutnie nie brakuje. Brakuje natomiast miejsc rekreacji, wybiegów dla psów, bo to jest najpilniejsza potrzeba mieszkańców. b. Ponadto przekazanie terenu zielonego, zapewniającego naturalną retencję wody w tak ciasnej zabudowie na cele parkingowe, a więc zezwolenie na wyasfaltowanie, zabetonowanie terenu jest absurdalne. c. Ponadto Wydział Gospodarki Nieruchomościami nie uzgadniał w żaden sposób przeznaczenia tej działki z Radą Osiedla Jeżyce, mimo iż sąsiednie działki miejskie, już wyasfaltowane (po zlikwidowanym pawilonie) były konsultowane. Rada Osiedla pozytywnie zaopiniowała przeznaczenie terenu, który i tak był tak wykorzystywany i utwardzony. W tym przypadku sprawa jest zgoła odmienna – teren jest biologicznie czynny, a ma zostać zdegradowany. Zarzut ten jest nie tylko bezzasadny, ale przede wszystkim absurdalny. Pokazuje, że miasto realizuje swoje cele, bez patrzenia na słuszny interes mieszkańców, bez konsultowania, bez racjonalnego gospodarowania miejskimi nieruchomościami. 3. Działka nie spełnia wytycznych Zespołu zadaniowego koordynującego Program Miejski „Kejter też Poznaniak” dotyczących zakładania wybiegów w Poznaniu, ponieważ minimalna powierzchnia wybiegu powinna mieć 0,25 ha Odpowiadając na ten zarzut: W Warszawie funkcjonuje wiele wybiegów dla psów, z czego kilka ma nieco powyżej 100 m2. Przyjęcie odgórnie minimalnej powierzchni wybiegu na 0,25 ha oznacza, że budowa takich przestrzeni możliwa jest wyłącznie na obrzeżach miasta, czyli tam, gdzie i tak występują otwarte przestrzenie, a wielu mieszkańców ma własne ogrody. Tymczasem to właśnie w dzielnicach śródmiejskich, gdzie istnieje gęsta, zwarta zabudowa mieszkaniowa takie miejsca są niezbędne, bo mieszkańcy posiadają psy i muszą mieć możliwość wychodzenia z nimi w bezpieczne miejsca. Jeśli nie będziemy tworzyć wybiegów i terenów do swobodnego wybiegania się psów, mieszkańcy i tak będą spuszczać swoich podopiecznych ze smyczy, ale na ulicy, chodnikach, stwarzając zagrożenie dla innych – dzieci, kierowców, przechodniów. Mając do dyspozycji wybieg o pow. ok. 500 m2 w odległości kilkudziesięciu – kilkuset metrów od swojego miejsca zamieszkania, mieszkańcy będą z nich korzystać, zamiast narażać się na niebezpieczeństwo potrącenia psa przez samochód (psy „biegają luzem” m.in. we wnętrzu ul. Kościelnej). Zarzut ten uważam za bezzasadny, a możliwość realizacji mniejszych wybiegów winna być dopuszczona, w szczególności w śródmiejskich dzielnicach Miasta Poznania, gdzie potrzeba tworzenia wybiegów jest duża, a możliwości w przeznaczeniu działek miasta – małe. Każdą większą działkę miasto woli sprzedać deweloperowi, inwestorowi, bo to jest wpływ do budżetu miasta. Ale też miasto musi mieć świadomość, że mieszkańcom też coś trzeba dać.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Przedstawiony projekt zlokalizowano na terenie zespołów urbanistyczno-architektonicznych wpisanych do rejestru zabytków pod nr A 239 decyzją z dnia 06.10.1982 r. Lokalizacja wybiegów wraz z urządzeniami w oparciu o opinię Miejskiego Konserwatora Zabytków nie jest możliwa, ze względu na bliskość znajdujących się w pobliżu obiektów zabytkowych. Na przedmiotowych działkach nie ma możliwości stawiania na nich obiektów kubaturowych jak i usuwania zieleni wysokiej. Ponadto w odniesieniu do działki nr 66/3 prowadzone jest postępowanie w stosunku do nieruchomości miejskiej. Natomiast w odniesieniu do działki przy ul. Jeżyckiej, działka dodatkowo nie spełnia wytycznych Zespołu zadaniowego koordynującego Program Miejski „Kejter też Poznaniak” dotyczących zakładania wybiegów w Poznaniu, ponieważ minimalna powierzchnia wybiegu powinna mieć 0,25 ha Zespół Obradował w składzie: P.Pawełczak, D.Woźniak, K.Kubis
  Kryteria zasadnicze
  1. Zgodność z kompetencjami gminy - Czy proponowane zadanie jest zgodne z kompetencjami gminy i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak 2. Zgodność z prawem lokalnym - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny z obowiązującymi w Mieście planami, politykami i programami a w szczególności z: zapisami miejskiego planu zagospodarowania – obowiązującymi oraz będącymi w opracowaniu? (w razie konieczności można zasięgnąć opinii WUiA lub MPU), innymi uchwałami Rady, zarządzeniami Prezydenta - nie 3. Zgodność z przyjętą strategią i programami Miasta - Czy w dniu zgłoszenia projekt jest zgodny ze obowiązującą Strategią i programami Miasta Poznania? - tak 4. Zadanie przewidziane do realizacji w Budżecie Miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w Budżecie Miasta lub Wieloletniej Prognozie Finansowej? - nie 5. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie dotyczy 6. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie 7. Realizacja zadania w budynku będącym własnością Miasta - Czy projekt dotyczy budynku będącego własnością Miasta, w którym prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie 8. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie 9. Możliwość realizacji zadania w przeciągu kolejnego roku budżetowego? - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie roku budżetowego 2020 lub – w przypadku projektów inwestycyjnych, których realizacja wymaga przeprowadzenia czynności przygotowawczych, polegających np. na sporządzeniu dokumentacji projektowej lub pozyskaniu m.in. stosownych pozwoleń, uzgodnień oraz opinii – w trakcie kolejnego roku budżetowego? - tak 10. Projekt zakładający budowę pomnika lub innych form upamiętnienia - Czy projekt zakłada budowę pomnika/pomników lub innych form upamiętnienia regulowanych przez odrębne przepisy? - nie 11. Zgodność z przepisami prawa - Czy projekt narusza obowiązujące przepisy prawa, prawa osób trzecich, w tym prawa własności, ochrony wizerunku i dobrego mienia? - nie 12. Realizacja na terenie miasta Poznania - Czy miejsce realizacji projektu wykracza poza teren Miasta Poznania? - nie
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez Wnioskodawcę - 448 600 zł Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez Wnioskodawcę - 50 000 zł A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO20? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w zł) - określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony przez wydział merytoryczny - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW Koszt oznakowania zrealizowanego projektu - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO20? - tak B. Czy łączny koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie